Prečo milujeme zvieratá

Prítomnosť domácich maznáčikov aktivuje v nás dva primitívne psychické obranné mechanizmy : ? Projekciu a narcissism.Projection je obranný mechanizmus zamýšľal sa vyrovnať s vnútornými alebo vonkajšími stresory a emocionálne konflikt pripisovaním na inú osobu alebo objekt ( napr. pet ) - zvyčajne falošne - myšlienky , pocity , priania , podnety , potreby , a dúfa , že považujú za zakázané alebo neprijateľné vyčnievajúce party.In prípade domácich zvierat , projekčné práce cez antropomorfizmu : prisudzujeme zvieratám naše vlastnosti , vzorce správania , potreby , priania , emócie a kognitívne procesy . Takto vnímanú podobnosť zapáči je k nám a nás motivuje k starostlivosti o naše domácich miláčikov a opatrovať them.But , prečo sa ľudia stávajú pet majitelia na prvom mieste ? Starostlivosť o domáce zvieratá obsahuje rovnaké opatrenia spokojnosti a frustrácie . Pet majitelia často používajú psychologický obranný mechanizmus - známy ako " kognitívna disonancia " - potlačiť negatívne aspekty s maznáčikmi a poprieť nepríjemnú skutočnosť , že zvyšovanie domáce zvieratá a starostlivosť o ne môže byť časovo náročné , vyčerpávajúce , a kmene inak príjemné a pokojný vzťah k ich limits.Pet - vlastníctva je možná iracionálne povolania , ale ľudstvo stále držať domáce zvieratá . Môže to byť aj volanie prírody . Všetky živé druhy množia a väčšina z nich rodičia . Domáce zvieratá často slúži ako náhradné deťmi a priateľmi . Je to materstvo ( otcovstvo a ) v zastúpení dôkaz , že pod pominuteľné pozlátkom civilizácie , sme stále len druh zvieraťa , s výhradou impulzov a drôtového správanie , ktoré prestupujú zvyšok živočíšnej ríše ? Je naša existenciálnu osamelosť tak extrémne, že prechádza druhovú bariéru ? Nemožno poprieť , že väčšina ľudí chcú , aby ich domáce zvieratá a milujú . Sú k nim a skúsenosti žiaľu a zármutku , keď zomrú , odísť , alebo sú chorí . Väčšina pet majitelia si udržať domáce zvieratá emocionálne naplnenie , šťastie vyvolávajúce a veľmi uspokojujúce . To sa týka aj neplánovaným a spočiatku nechcené novo prichádzajúci . Mohol by to byť chýbajúci článok ? Má pet - vlastníctva sa točí okolo sebauspokojenia ? Má to všetko sa redukuje na princípe rozkoše ? Pet - vedenie môže skutočne byť návykový . Mesiacov zvyšovanie mláďatá a mláďatá a celý rad sociálnych pozitívny posily a očakávania stave pet vlastníkov robiť svoju prácu . Napriek tomu , žijúce zviera je nič ako abstraktný pojem . Domáce kvílenie , pôda sami a ich prostredie , smrad , a vážne narušiť životy ich vlastníkov . Nič moc lákavé here.If eliminovať nemožné , čo zostalo - však nepravdepodobné - , musí byť pravda . Ľudia držať domáce zvieratá , pretože im poskytuje narcistický dodávky . Narcissist je osoba , ktorá projektuje ( falošný ) obraz k ostatným a používa záujem to generuje regulovať labilná a grandiózny zmysel self - hodnota . Reakcie získala podľa narcis - pozornosť , bezpodmienečné prijatie , obdiv , obdiv , potvrdenie - sú súhrnne označované ako " narcistický dodávky " . Narcis chová zvieratá ako obyčajné nástroje uspokojenie . Deti prechádzajú fázou nespútanej fantázie , tyranské správanie , a vnímané všemohúcnosti . Dospelý narcis , inými slovami , je stále uviazol v jeho " hrozných dvojky " a je posadnutý s emočné zrelosti batoľa . Do istej miery sme všetci narcissists . Napriek tomu , ako rastieme , učíme sa vcítiť a sami seba aj ostatných radi . Táto budova splatnosti je ťažko skúšaná pet- vlastníctva . Domáce vyvolať v ich chovatelia najviac prvotné disky , ochranné , zvieracím inštinktom , túžba splynúť s pet a pocitom hrôzy generovaného takým prianím ( strach zo zmiznutia a asimiláciou ) . Domáce vyvolať v ich vlastníkov emocionálne regresie . Majitelia sa ocitnú prehodnotenie vlastné detstvo , aj keď oni sa starajú o svoje domácich miláčikov . Rozpad desaťročia a vrstiev osobný rast je sprevádzaný oživenie vyššie uvedených ranom detstve narcistických obrany . Pet - chovatelia - najmä nové - sú postupne transformované do narcistov tohto stretnutia a nájsť vo svojich domácich maznáčikov perfektné zdroje narcistické dodávok , eufemisticky známe ako láska . Naozaj je to forma symbiotické spoluzávislosti oboch strán . Aj najvyváženejšou , najzrelšie , väčšina psychodynamically stabilné spoločenské majiteľov nájde ako záplava narcistický dodávky neodolateľná a návyková . To zvyšuje jeho sebavedomie , pilierov sebavedomie , reguluje pocit vlastnej hodnoty , a projekty bezplatnú obraz rodičia na seba alebo seba . Je to rýchlo sa stáva indispensable.The kľúčom k nášmu odhodlaniu mať domáce zvieratá Naším prianím je , aby zažiť rovnaké bezpodmienečnú lásku , ktorú sme dostali od našich matiek , tento opojný pocit byť uctievaný bez námietok , za to , čo sme , bez obmedzenia , rezervácie , alebo výpočty . Jedná sa o najvýkonnejší , vykryštalizovala forma narcistický dodávky . To vyživuje našu sebalásku , sebavedomie a sebadôveru . To nás napĺňa pocitmi všemohúcnosti a vševedúcnosti . V týchto a ďalších ohľadoch , pet - vlastníctvo je návrat k infancy.According na MSNBC , sluchu a v máji 2005 Senáte , John Lewis , zástupca FBI zástupca riaditeľa pre boj proti terorizmu , tvrdil , že extrémisti práva " v oblasti životného prostredia a zvierat , ktorí sa obrátili na podpaľačstvo a výbušniny sú národ je najvyššie domáce terorizmus hrozba ... Skupiny, ako je Animal Liberation Front , Krajina Liberation Front a Británie so sídlom Shaco sa , alebo zastaviť Huntingdon zvierat proti týraniu , sú " cesta von pred " z hľadiska poškodenia a počet trestných činov ... " . Lewis tvrdil , že " ... ( t ) , tu nie je nič iné sa deje v tejto krajine za posledných niekoľko rokov , že je kombinovanie vysoký počet násilných trestných činov a teroristických akcií " . MSNBC konštatuje , že " ( t ) on Animal Liberation Front hovorí , že na svojich webových stránkach , že jeho malé , autonómne skupiny ľudí sa " priamu akciu " proti týraniu zvierat záchranou zvierat a spôsobuje finančné straty na zvieratách vykorisťovateľov , zvyčajne cez poškodenie a zničenie majetku . " " Za práva zvierat " je motto podobný " ľudských práv " . To zahŕňa , ale niekoľko úskalí . Po prvé , zvieratá existujú len ako koncept . Inak sú plyšové mačky , psy kučeravé , roztomilých opíc . Krysa a šteňa sú obe zvieratá , ale naše emocionálne reakcie na ne je tak odlišné , že naozaj nemôžeme hádzať dohromady . Navyše : aké práva hovoríme ? Právo na život ? Právo byť bez bolesti ? Právo na potraviny ? Okrem práva na slobodu prejavu - všetky ostatné práva by mohla byť použitá na animals.Law profesor Steven Wise , tvrdí vo svojej knihe , " Kreslenie Line : Veda a puzdro pre práva zvierat " , pre rozšírenie zvierat zákonných práv priznaných deti . Mnoho živočíšnych druhov vykazuje povedomie , vedomie a komunikačné zručnosti typické ľudské batoliat a človeka s Arrested Development . Napriek tomu , druhej požívajú právo odopreté former.According do Wise , existujú štyri kategórie praktického autonómie - právna norma pre udelenie " personhood " a práva so sebou prináša . Praktická autonómia zahŕňa schopnosť byť žiadostivý , aby v úmysle splniť a sledovať niečí túžby , pocit sebavedomia a sebestačnosť . Väčšina zvierat , hovorí múdry , kvalifikovať . To môže byť príliš ďaleko . Je jednoduchšie ospravedlniť morálne práva zvierat než ich právnej rights.But keď hovoríme, že " zvieratá " , čo naozaj je non - ľudské organizmy . To je tak široká definícia , ktorá je ľahko týka mimozemských votrelcov . Budeme svedkami pohyb Alien práva skoro ? Nepravdepodobné . Preto sme nútení zúžiť naše pole vyšetrovacie non - ľudský organizmus pripomínajúce človeka , tie , ktoré vyvolávajú v nás empathy.Even je to príliš nejasný . Mnohí ľudia radi hady , napríklad , a hlboko súcitiť s nimi . Mohli by sme prijať tvrdenie ( zanietene obhajuje týchto ľudí ) , že hady by mal mať práva - alebo by sme mali brať do úvahy iba organizmov s končatín a schopnosť cítiť bolesť Historicky , filozofi , ako Kant ( a Descartes , Malebranche , a Tomáša Akvinského ) zamietol myšlienka práv zvierat . Považovali zvieratá ako organické ekvivalenty strojov , poháňaných hrubými inštinkty , neschopné cítiť bolesť ( aj keď ich správanie nás niekedy klame do mylne domnievať , že to robia ) . Tak, každý etický záväzok , že budeme mať k zvieratám je derivát našou primárnou povinnosť voči blížnemu ( jediní vlastnili mravného významu ) . Jedná sa o tzv teória nepriamych morálnych záväzkov . Tak , to je zlé mučenie zvierat len preto , že nám to desensitizes k ľudskému utrpeniu a robí nás viac náchylné k použitie násilia na ľuďoch . Malebranche rozšíril túto líniu myslenia o " dokázať " , že zvieratá nemôžu trpieť bolesťou , pretože nie sú potomkami Adama . Bolesť a utrpenie , ako všetci vieme , sú exkluzívne výsledky Adama sins.Kant a Malebranche môže byť zle . Zvieratá môžu byť schopní trpieť a trápiť . Ale ako môžeme zistiť , či iné bytosti je skutočne trpí bolesťou , alebo nie ? Prostredníctvom empatie . Predpokladáme , že - vzhľadom na to , že bytosť nám pripomína - musia mať rovnaké skúsenosti , a preto si zaslúži našu pity.Yet , princíp podobnosti má mnoho drawbacks.One , to vedie k morálnemu relativism.Consider túto zásadu z židovského Talmudu : " Nerob k tvojmu priateľovi to , čo nenávidím . " Analýza tejto vety robí je menej altruistický , než sa zdá . Sme povzbudzovaní , aby upustili od robiť len tie veci , ktoré nájdeme nenávistný . To je významnosť morálne relativism.The príslovie znamená , že je fyzická osoba , ktorá je zdrojom morálnej autority . Každá a každý z nás sa nechá točiť svoj ​​vlastný morálny systém , nezávislý od ostatných . Talmudu výrok zavádza výsadné morálne klub ( veľmi podobný neskorší deň sociálnej contractarianism ) zložený zo seba samého a svoje priateľa ( y ) . Jedným z nich je podporovaná nie je k návšteve zlo na niečí priatelia , všetci ostatní zrejme vylúčená . Dokonca aj najširší výklad slova " priateľ " mohol len čítať : " niekoho , ako ste vy " a v podstate vylučuje strangers.Two , podobnosť štrukturálne , nie však zásadnú , trait.Empathy ako rozlišovacie princíp je štrukturálny : ak X vyzerá ako ja a chová sa , ako som ja - potom je privilegovaný . Okrem toho , podobnosť nie je nevyhnutne identity . Opice , psy a delfíny sú veľmi podobne ako my , a to ako konštrukčne a behaviorálne . Dokonca aj podľa Wise , je množstvo ( stupeň pozorované podobnosti ) , nie kvalita ( identita , esencie ) , ktorý sa používa na určenie , či zviera je hoden držať práva , či už je to morálne významná osoba . Stupeň obrazových a funkčných podobách , rozhodnúť , či si zaslúži žiť , bez bolesti a happy.The kvantitatívne skúška zahŕňa schopnosť komunikovať ( manipulovať s vokálne - verbálne , písomné symboly do štruktúrovaných systémoch symbolov ) . Napriek tomu sme sa ignorovať skutočnosť , že použitie rovnakých symbolov nezaručuje , že dávame im rovnaké kognitívne interpretácie a rovnaký emočné rezonanciu ( " súkromné ​​jazyky " ) . Rovnaká slová , alebo symboly , často majú rôzne meanings.Meaning je závislá na základe historických , kultúrnych a osobných súvislostiach . Neexistuje žiadne rozprávanie , či dvaja ľudia na mysli to isté , keď hovorí " červený " , alebo " smutný " , alebo " I" alebo " láska " . To je ďalší organizmus vyzerá , ako sme my , chová sa ako my a komunikuje ako my nie je žiadna záruka , že je to - vo svojej podstate - rovnako ako my Toto je predmetom slávneho Turingov test : . neexistuje efektívny spôsob , ako odlíšiť stroj z človeka , keď sme sa spoliehať výhradne na manipuláciu so symbolmi . Zvážte bolesť raz more.To hovoriť, že niečo nie je cítiť bolesť nemôže byť dôsledne bránil . bolesť je subjektívna skúsenosť . Neexistuje žiadny spôsob , ako dokázať alebo vyvrátiť , že niekto je alebo nie je v bolesti . Tu sa môžeme spoliehať len na správy fotografovaný objekt . Navyše , aj keby sme mali mať analgometer ( bolesť rozchod ) , tam by bol žiadny spôsob , ako ukázať , že jav , ktorý aktivuje prístroj je jedno a to isté pre všetky subjekty , subjektívne , tj , že je skúsený rovnakým spôsobom u všetkých subjektov examined.Even viac základné otázky týkajúce sa bolesti sú nemožné odpovedať : Čo je v mozgu spojenie medzi piercing ihly a bolesťou hlásenia a medzi týmito dvoma a elektrochemických vzorov aktivity korelácia medzi týmito tri javy môžu byť založená - ale nie ich totožnosť alebo existencie pôvodcu procesu Nemôžeme dokázať , že vlny v mozgu pacienta , keď sa dostaví bolesti - .. je , že bolesť ani my môžeme ukázať , že spôsobil bolesť , alebo že bolesť spôsobená them.It tiež nie je jasné , či sa naše morálne vnemy sú podmienené objektívnu existenciu bolesti , na vykazované existenciu bolesti , o údajnej existencii bolesti ( či už skúsený alebo nie, či boli oznámené alebo nie ) , alebo na niektoré nezávislý laws.If to bolo bezbolestné , bolo by to morálne mučiť niekoho je veľmi akt sporných ihiel do niekoho nemorálneho - ? alebo je to nemorálne , pretože bolesť spôsobuje , alebo by mal zasadiť sú všetky tri komponenty ( ihla palíc , pocit bolesti , mozgová aktivita ) morálne ekvivalentná ? Ak áno , je to tak nemorálne len generovať rovnaké vzorce mozgovej aktivity bez toho, aby to malo akýkoľvek pocit bolesti a bez lepenia ihiel do predmetu ? Ak sú tieto tri javy nie sú morálne ekvivalent - prečo nie oni sú , po tom všetkom , rôzne aspekty veľmi rovnaké bolesti - nemali by sme odsúdiť všetky z nich rovnako Alebo by jeden aspekt bolesti ( správa o subjektu bolesti ) byť priznané privilegované zaobchádzanie ? a stav ? Napriek tomu , správa subjektu je najslabší dôkazom bolesti ! To nemôže byť overená . a ak budeme držať tejto popisné behaviorálna - fenomenologické definície bolesti , než zvieratá kvalifikovať rovnako . Oni tiež vykazujú všetky správanie , zvyčajne pripisované na človeka bolesťou a správu pocit bolesti ( aj keď majú sklon používať viac obmedzený a non - verbálne slovnej zásoby ) . bolesť je preto rozhodnutie hodnota a reakcie na ňu , je kultúrne závislý . V niektorých prípadoch , bolesť je vnímaná ako pozitívna a je požadovaný . v aztéckej kultúry , sa rozhodli byť obetovaný bohom bola vysoká pocta . Ako by sme súdiť práva zvierat v týchto historických a kultúrnych kontextoch ? Existujú nejaké " univerzálne " hodnoty , alebo to všetko naozaj závisí od výkladu ? Ak my , ľudia , nie je možné oddeliť cieľ od subjektívne a kultúrne - . to , čo nám dáva právo alebo možnosť sa rozhodnúť pre iné organizmy Nemáme žiadny spôsob , ako zistiť , či ošípané trpia bolesťou My nemôžeme rozhodnúť , správne a zlé , dobro a zlo pre tých , s ktorými môžeme komunikovať , nieto pre organizmy , s ktorými sa nám to nepodarí , aj this.Is všeobecne nemorálne zabiť , mučenie , bolesť ? Odpoveď sa zdá zrejmé , a to automaticky použije pre zvieratá . Je to všeobecne nemorálne ? . zničiť Áno , to je a táto odpoveď sa týka neživej aj tu sú výnimky : je povolené zabíjať a spôsobovať bolesť s cieľom zabrániť ( kvalitatívne alebo kvantitatívne ) väčšie zlo , chrániť život , a ak nie je rozumné a uskutočniteľné alternatíva je available.The reťazca potravín v prírode je morálne neutrálne , a tak sú smrť a choroba Každý čin , ktorý je určený na udržanie života vyššieho rádu ( a vyššie poradie v živote ) - . je morálne pozitívny , alebo na . aspoň neutrálne Príroda nariadil , aby zvieratá na to , aby ostatné zvieratá - ... však pravda , že optimalizovať spotrebu a vyhnúť sa plytvaniu a zbytočnej bolesti odpadu a bolesť sú morálne zlé to nie je otázka hierarchie viac či menej významných bytostí ( výsledok omylu anthropomorphizing Nature ) rozdiel medzi tým , čo je ( v podstate ) , USA - .. , a to len vyzerá a chová sa rovnako ako my ( ale nie je to us ) je nepravdivé , zbytočné a povrchné sociobiológia sa už stierajú tieto riadky Kvantová mechanika . nás učí , že môžeme povedať nič o tom , čo svet naozaj je . Keď veci vyzerajú rovnaké a správajú sa rovnako , sme lepšie predpokladať , že sa jedná o pokus same.The k tvrdeniu , že morálna zodpovednosť je vyhradené ľudského druhu je vlastné porážku . Ak je to tak , potom sa rozhodne majú morálnu povinnosť voči slabším a Meeker . Ak tomu tak nie je , akým právom sa musíme rozhodnúť , kto bude žiť a kto zomrie ( bolesti ) ? stále neisté " skutočnosť " že druhy nie sú krížiť " dokazuje " , že druhy sú odlišné , hovoria niektorí . ale kto môže poprieť , že zdieľame väčšinu nášho genetického materiálu s muchy a myši ? nie sme tak odlišné , ako chceme my . a stále sa stupňujúca krutosť voči iné druhy nebudú založiť našu genetickú nadradenosť - len naša morálna menejcennosti
By : Sam Vaknin
.