Koordinácia starostlivosti o pacientov môže skutočne znamenať rozdiel medzi životom a smrťou . Účasť viac ako jedného lekára v liečbe pacienta zahŕňa možnosť , že niektorí lekári by mohli mať základné informácie , ktoré musí byť odovzdaná pacientovi , ako aj iných lekárov pre príslušné sledovanie . Bez nej môže pacient pokračovať bez riadneho a kritické spracovanie . Dôležitosť tejto komunikácie nie je nevyhnutne negovaný vzhľadom k tomu , že pacient robí žiadny návrat do niektorého z lekárov . Takže v prípade , že lekár má informácie , alebo dosahuje k záveru , že pacient vyžaduje okamžité sledovanie alebo liečby je dôležité pre tento lekár oznámiť , že pre pacienta a možno tiež najmenej vznikol primárnej starostlivosti physician.One taká situácia pacienta v nasledujúce hlásené prípad . Počet lekárov mali možnosť diagnostikovať rakovinu prostaty mužského pacienta Muž najprv konzultovať so svojím lekárom primárnej starostlivosti ( PCP ) , praktického lekára , sa sťažností na problémy s močením na 56 rokov veku . Rodinný lekár rozhodol , že otázky neboli v dôsledku rakoviny , aj keď nie Testovanie bolo vykonané na vylúčenie rakoviny . O desať mesiacov neskôr pacient konzultovať s urológom , ktorý vykonáva digitálnu vyšetrenie na prostatu a vzal test PSA v krvi . Muž potom zistil , že jeho poistenie dopravcu nemal urológa v jeho zozname schválených lekárov a videl inú urológa , ktorý bol approved.The testu PSA prvom urológ vrátil a že urológ odporučil biopsiu . Bohužiaľ , toto odporúčanie evidentne nebol v súvislosti s rodinným lekárom alebo urológom schválené poisťovňou . Schválený urológ neobjednal test PSA v krvi . Schválený urológ tiež vykonávať fyzikálne vyšetrenie prostaty , ale nenašiel žiadne abnormality , a tak dospel k záveru , že pacient nemal cancer.It trvalo ďalšie dva roky , než rakovina prostaty u pacienta bola konečne odhalená . Do tej doby , rakovina sa rozšírila mimo prostatu , a teraz bol pokročilých. Keby rakovina bola zistená , ak pacient najprv informovať svojich lekára , že on bol zažíva problémy s močovým ústrojenstvom , keď videl prvý urológa , alebo dokonca , keď uvidel druhú urológa , že by sa ešte rozšíriť a pri liečbe , pacient by mal mal približne 97 percent šancu na prežitie rakoviny . Vzhľadom k tomu , že rakovina už pokročilých v čase diagnózy , ale pacient bol pravdepodobne zomiera na rakovinu v menej ako 5 rokov . Advokátska kancelária , ktorá sa ovládal túto žalobu publikovaný , že sa im podarilo získať vysporiadanie pri výbere poroty na súde za 2.500.000 dolárov menom prípade patient.This teda ukazuje dva hlavné typy porúch . Tam bol výpadok na strane PCP a druhý urológ , že nebude nasledovať riadny pokyny . Druhá chyba bola raz v komunikácii . To sa konalo , keď tam bolo nedorozumenie zistenie , podozrenia a odporúčania urológa , ktorý nebol schválený poisťovňou a ďalšími lekármi . Aj keď to je nemožné vedieť, či PCP alebo druhý urológ by nadviazala na výsledky testu PSA od prvého urológa alebo podozrenie , že urológa a odporúčaní z ich minimálne by mal informácie a perspektívu , že chýbali . < Br > By : J. Hernandez